机械专利权利要求技术特征的划分(三)

作者:乔永庆  发布时间:2019/8/2 21:32:13 点击数:
导读:权力要求的技术特征是按照应当完成一定功能的最小技术单元为标准划分的,而在机械设备的中,从大的方面分为原动部分、传动部分、执行部分(或工作部分)、控制部分,因此机械专利权利要求的技术特征也应当按照这样的功能来划分,同时运动链完成一定的传动功能应当划分为一个技术特征,不能再细分。

机械专利权利要求技术特征的划分(三)

 

一、鹤山市建筑机械厂有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案的基本情况:

(一)、专利的授权情况

1991629日,鹤山建筑机械厂向中国专利局提出名称为“建筑工地用塔式升降机”的发明专利申请,申请号为:91104436.1,授权公告日为1995823日。

其权利要求为:

1.一种塔式升降机,包括塔式提升架、设置在塔式提升架顶部的吊笼定滑轮8b8c,配重定滑轮88a以及曳引机和绕过吊笼定滑轮8b8c曳引机上的曳引轮、配重定滑轮88a的曳引绳,其特征在于,所说的塔式升降机中绕过吊笼定滑轮8b8c的曳引绳的一端连接有在运动过程中可以着地的吊笼,绕过配重定滑轮88a的曳引绳的另一端连接有在运动过程中可以着地的配重和吊斗,其中,吊笼与配重之间的曳引绳的长度是这样设计的,使得当吊笼上升至提升架顶部以下的指定位置时,配重和吊斗刚好着地。

2.根据权利要求1所述的塔式升降机,其特征在于,所说的曳引机上的曳引轮有一个或一个以上的绳槽。

3.根据权利要求1所述的塔式升降机,其特征在于,所说的减速器采用二级减速,一级采用蜗轮蜗杆传动,另一级采用齿轮传动。

4.根据权利要求1所述的塔式升降机,其特征在于,所说的吊斗是滑轨式吊斗,吊斗通过铰链连接吊斗车架,吊斗车架则被限定在塔架上的吊斗导轨内作上下滑动,即整个吊斗可沿吊斗导轨作上下滑动,吊斗亦可绕铰链作转动。

专利附图如下:

 

 

 

 




  1.  

    专利无效的情况

    19961227日,广州第四建筑公司针对上述发明专利向专利复审委员会提出无效宣告请求,理由是该专利不具备专利法第二十二条所规定的新颖性、创造性和实用性。

    199862日,南海市桂城北约叙龙建筑机械厂也针对上述发明专利向专利复审委员会提出无效宣告请求,理由是该专利不具备专利法第二十二条所规定的新颖性、创造性和实用性并违反了专利法第五条的规定。

    专利复审委员会对两项请求案进行了合并审理。

    专利复审委员会在双方当事人充分陈述意见的基础上,作出认定,本案所涉及的对比文件1是前苏联《机械制造百科全书》第四部分第九卷,公开了一种升降机构造原理简图,并具体公开了以下技术特征:绕过两个吊笼定滑轮的曳引绳的一端连接有吊笼,绕过两个对重定滑轮的曳引绳的另一端连接有配重,曳引轮置于两个吊笼定滑轮和两个配重定滑轮之间,通过动力源驱动。对比文件2198971日实施的《施工升降机安全规则》国家标准。

    复审委认为:关于本专利的创造性:由权利要求1构成的技术解决方案由下述几个技术特征组成:a.塔式升降机中的曳引机(即动力源)、曳引轮、定滑轮、吊笼、配重、曳引绳、提升架及其相互连接的位置关系;b.配重下装有吊斗;c.曳引绳长度设计,即使得可以着地的吊笼上升至提升架顶部以下的指定位置时,配重和吊斗刚好着地。

    在对比文件1中公开了一种升降机构造原理简图并具体公开了以下的技术特征:“绕过两个吊笼定滑轮的曳引绳的一端连接有吊笼,绕过两个对重定滑轮的曳引绳的另一端连接有配重,曳引轮置于两个吊笼定滑轮和两个配重定滑轮之间通过动力源驱动”。

    对比文件1的上述技术特征基本覆盖了上述权利要求1中的技术特征a;对比文件2具体公开了以下的技术特征“吊笼不能用作平衡另一个吊笼使用”,上述国家标准之所以这样规定说明“吊笼用作平衡另一个吊笼使用”的方案曾经出现过是现有技术,另外显而易见本领域技术人员也可以从上述对比文件2中得到该方案的启示,所以无论是上述中的哪种情况都可说明“吊笼用作平衡另一个吊笼使用”的做法不是专利权人首先想出来的,它属于现有技术。

    本权利要求1中配重下设吊斗使吊斗与吊笼在工作中互为配重的做法是再现过去的已有技术,故对比文件2已经覆盖了上述权利要求1中的技术特征b

    而与对比文件1和对比文件2的结合相比较,该权利要求的区别仅在于“技术特征a中的提升架及技术特征c中的吊笼与配重之间的曳引绳长度的设计”,上述区别技术特征是所属技术领域的公知常识。

    提升架属载物升降机公知必备的构件,否则定滑轮无法固定;根据工作需要可以任意设计曳引绳长度使吊笼、配重处在所需要的位置上也是本领域技术人员的设计常识,使吊笼、吊斗着地也是其中的一种位置。

    上述曳引技术的固有特点早已是升降机领域的公知常识,故不能被认为属于专利权人的发明。

    对比文件1和对比文件2技术领域相同,在对比文件1的基础上结合对比文件2,并结合所属技术领域中的公知常识,得出该权利要求所要求保护的技术方案,对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的,而且它们的结合没有产生预料不到的技术效果,因此权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步,不具备创造性。

    权利要求2限定部分的附加技术特征是“曳引机上的曳引轮有一个或一个以上的绳槽”,曳引轮上开槽并使这些槽与曳引绳一一对应是升降机技术领域的公知常识,而需开多少槽或使用几根曳引绳,属于本领域技术人员的公知设计常识。

    因此权利要求2所要求保护的技术方案不具备创造性。

    权利要求3限定部分的附加技术特征是“所说的减速器采用二级减速,一级采用蜗轮蜗杆传动,另一级采用齿轮传动。

    ”,这些特征已在对比文件3中公开,众所周知在蜗轮蜗杆传动中只能蜗杆带动蜗轮转动,反之则不行,这就是蜗轮蜗杆传动具有自锁作用的原因,利用蜗轮蜗杆的自锁作用来防止吊笼下滑的效果是本专业技术人员熟知的技术手段,故在其所引用的权利要求1不具备创造性时,由权利要求1和权利要求3中的技术特征相结合组成的技术解决方案对本领域的技术人员来说是显而易见的,它们的结合没有产生预料不到的效果,因此权利要求3不具备创造性。

    权利要求4限定部分的附加技术特征是涉及吊斗的具体结构,请求方认为“滑轨式吊斗结构方案是公知的黄架、打桩机或混凝土搅拌机的吊斗结构的简单搬用。

    ”而专利权人以请求方所提供的证据1的第2页第25行为依据说明本专利的吊斗是在日本引进的“黄架”的基础上采用特殊设计而成的,鉴于请求方没有提供出吊斗结构属“简单搬用”的证据,因此仅凭请求方的主张不能认定吊斗结构属于“简单搬用”,故对请求方认为权利要求4不具备创造性的主张不予以支持。

    基于上述理由,专利复审委员会的第1485号决定宣告本专利权利要求13无效,在权利要求4的基础上继续维持该专利有效。

    (三)一审行政诉讼状况

    鹤山市建筑机械厂有限公司不服专利复审委员会的1485号决定,于法定期限内向北京第一中级人民法院院起诉。

    一审法院原告认为第1485号决定在权利要求1的技术特征b中漏列了“配重和吊斗可以着地”。

    但可以发现,第1485号决定在同一项权利要求的技术特征c中将该特征列了进去。

    本专利是否具有创造性是就整个技术方案而言的,将一项独立的技术特征列在b还是c中进行评价,没有导致总的技术特征的减少,也不会导致最后结论的差异。

    因此,原告关于技术特征漏列的主张本院不予支持。

    被告对本专利权利要求1的必要技术特征的归纳是准确的,即a.塔式升降机中的曳引机(即动力源)、曳引轮、定滑轮、吊笼、配重、曳引绳、提升架及其相互连接的位置关系;b.配重下装有吊斗;c.曳引绳长度设计,即使得可以着地的吊笼上升至提升架顶部以下的指定位置时,配重和吊斗刚好着地。

    将权利要求1a特征与对比文件1对比,除提升架、吊斗外,对比文件1覆盖了a特征。

    对比文件2虽然已被新的国家标准所替代,但不能改变其已在本专利申请日之前公开的事实。

    原告以对比文件2已失效为由,主张其不能成为对比文件,该主张缺乏法律依据,本院不予支持。

    从对比文件2的规定可引得出两层含义:曾经出现过吊笼用作平衡另一个吊笼使用;因安全因素这种做法是被禁止的。

    两个吊笼之间的互为配重之所以被禁止,是因为吊笼可装载不同重量的物料而成为重量可变体,导致存在不安全隐患。

    而配重下设吊斗并用作平衡另一个吊笼,实际上就是将两个互为配重的吊笼中的一个改为配重加吊斗。

    当该吊斗不装物时,配重加吊斗的整体实际上就是一个重量固定的配重,属公知技术;当该吊斗用于载物时,配重加吊斗的整体还是一个重量可变体,相当于一个重量可变体用作平衡另一个重量可变体使用,与对比文件引出的第二层含义一致,同时也没有解决安全问题。

    因此,对比文件2的技术特征已覆盖了权利要求1b特征。

    综上,与对比文件12相比,权利要求1只有提升架、曳引绳的长度没有被覆盖(a特征中的吊斗已被对比文件2覆盖)。

    而要固定定滑轮及提升吊笼、吊斗,提升架是必需的。

    而曳引绳的长度也是对于本领域的技术人员显而易见的。

    因为曳引绳过短时,会发生吊笼、配重加吊斗两者一个已经着地,一个还不能到达预定位置;而曳引绳过短时,则会发生吊笼、配重加吊斗两者一个已经冲顶、另一个还未着地的现象。

    配重和吊斗着地是升降机工作时配重和吊斗的一种显而易见的位置,也没有创造性。

    因此,在对比文件1的基础上结合对比文件2,本领域的普通技术人员无需创造性劳动即可导出权利要求1,而且它们的结合没有产生预料不到的技术效果,故权利要求1没有创造性。

    根据《审查指南》的规定,技术偏见是指在某段时间内,在某个技术领域中,技术人员对某个技术问题普遍存在的成见,它引导人们不去考虑其他方面的可能性,阻碍人们对该技术领域的研究和开发。

    本专利权利要求1并没有提供一个克服所谓“偏见”的方法,无法解决不安全的问题。

    因此,原告认为其克服了偏见的主张,没有事实依据,本院不予采信。

    原告没有提供由本专利的技术特征直接导致了商业上的成功的证据,因此,该主张本院不予认定。

    对于权利要求23的附加技术特征,原告承认在权利要求1没有创造性的前提下,权利要求23没有创造性。

    经审查,权利要求23的附加技术特征均为现有技术,其分别与权利要求1的技术特征相结合所组成的技术方案是显而易见的,也没有产生预料不到的效果,因此权利23没有创造性。

    综上所述,原告的诉讼请求没有事实与法律依据,本院不予支持。

    专利复审委员会的第1485号决定证据充分,适用法律正确,程序并无不当,应予维持。

    依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条  第一项  之规定,判决如下:

    维持被告国家知识产权局专利局专利复审委员会的第1485号无效请求审查决定。

    (四)二审行政诉讼情况

    因发明专利权无效行政纠纷一案,上诉人鹤山市建筑机械厂不服北京市第一中级人民法院(1999)一中知初字第198号行政判决,向北京高级人民法院提起上诉。

    北京高级人民法院认为:

    将对比文件1与本专利说明书附图1对照可知,本专利有着明确的位置关系,即配重和吊斗在提升架外,吊笼在提升架内,滑轮在提升架顶部,曳引机在提升架外的底部。

    对电梯而言,如果把井道看成是提升架。则配重。吊笼、曳引机也是都在井道内。因此,与对比文件1相比,本专利权利要求1中的技术特征。未被对比文件1所覆盖。

    专利复审委员会作出的第1485号无效审查决定和原审判决将本专利权利要求1中的技术特征b,归纳为“配重下装有吊斗”,并认为“可以着地”这一特征已列人技术特征c中。

    经审查本发明专利权利要求可知,特征c是限定曳引绳长度的技术特征,在描述曳引绳长度时必然会提及曳引绳两端的连接部件,提到了“配重和吊斗刚好着地”不等于将配重和吊斗可以着地作为技术特征而肯定下来。

    原审法院在将权利要求1特征a与对比文件1对比时,没有引用配重和吊斗可以着地这一技术特征。

    导致一审法院做出了“除提升架、吊斗外,对比文件1覆盖了a特征”的片面结论。

    如果考虑到本发明配重下设有吊斗,配重可以着地,吊斗也可以着地,用可以着地的配重和吊斗与对比文件1相比、就会看到本发明具有突出的实质性特点。配重下设有吊斗,配重和吊斗可以着地是现有技术未曾出现过的,是本专利与已有技术明显的区别特征。可以说,本发明的公开结束了本技术领域中的配重不可着地的历史,而成为具有历史变革意义的发明创造。这样的技术特征显示了本发明的突出的实质性特点。本发明是配重加吊斗与吊笼平衡。原审判决认为,从对比文件2的规定可以引出曾经出现过吊笼用作平衡另一个吊笼使用的事实。

    从而认定,“配重下设吊斗并用作平衡另一个吊笼,实际上就是将两个互为配重的吊笼中的一个改为配重和吊斗”。

    这一认定背离了本发明的事实,忽略了技术特征的功能效果。

    本发明是保留了配重,增加了设于配重下的吊斗,而且是配重和吊斗都可以着地。

    对比文件2没有揭示本专利的配重加吊斗去平衡吊笼、它们之间具体的特定的连接方式以及配重和吊斗可以着地这三个技术特征,况且所有的对比文件中,都没有公开由可以着地的配重和吊斗去平衡吊笼这个技术特征。

    因此,从技术特征上讲,不应简单地认定为可以着地的配重和吊斗就是吊笼,更何况本发明权利要求1的技术特征b是由技术特征。予以保障,从而实现本发明目的的。

    在本发明专利技术方案中,发明人通过曳引绳长度的独特设计,使得当吊笼到达提升架以下设定位置时,配重和吊斗刚好着地。

    配重和吊斗着地使曳引绳与曳引轮之间的摩擦力消失,致使升降机停止工作。

    此时,配重和吊斗着地,曳引绳松弛,吊笼不能继续上升。

    众所周知,曳引机工作的关键就是摩擦力,没有了摩擦力,曳引机就停止工作。

    一因此,可以说,本发明专利技术的公开,基本上根除了冲顶事故的隐患,为本技术领域的技术进步作出了积极的贡献。

    而原审法院在没有评析本发明安全性的前提下,认定本发明没有解决安全问题,与事实不符。

    曳引绳的长度设计不是简单地根据工作需要量出吊笼至配重的长度就可以的。

    如果曳引绳过短,就会发生吊笼、配重加吊斗中的一个着地,而另一个已经冲顶的事故局面。

    因此,曳引绳的长度设计必须同时考虑两个因素:其一,配重和吊斗着地后必须工作、装载物料,而且吊斗还需要绕铰链转动,直到底部着地,以便装料。

    当吊斗上升,吊笼着地时,吊斗要靠钢吊杆的向上拉力,使吊斗底部朝天,以便卸料。

    其二,在吊笼上升至提升架顶部以下的指定位置、配重和吊斗刚好着地时。

    曳引绳长度必须使吊笼与提升架顶部还要有一段安全距离,以避免吊笼冲顶。

    这是因为运动的吊笼及配重和吊斗有惯性,如果没有这一安全距离或者设计得不好,仍然会出现冲顶的情况。

    而原审法院和专利复审委员会没有考虑到要有一段安全距离。

    本发明在曳引绳长度的设计上具有以下优点:1)保证了本发明装置的安全;(2)根除了本技术领域中冲顶事故的隐患;(3)缩短了曳引绳的长度;(4)免除了现有技术中的安全保障设备,如地面以下的底坑,设于底坑中的缓冲器,限位开关和安全开关及其电路;(5)使得配重和吊斗可以在任意设定高度处着“地”,也就是说本发明的曳引绳长度设计可以使配重和吊斗在建筑物的每一层面上着“地”。

    这是在对比文件中未曾揭示的。

    已有技术对比文件公开的仅是曳引绳长度不受限制,没有公开过本发明权利要求1中技术特征的设计。

    因此,原审判决对本发明曳引绳长度的设计是本领域技术人员显而易见的认定,缺乏事实依据。

    专利复审委员会和原审判决将配重和吊斗着地认定为升降机工作时配重和吊斗的一种显而易见的位置,由于对比文件并没有公开过配重下设有吊斗以及配重、吊斗都可以着地的技术方案,因此,这种认定缺乏相关证据的支持。

    在原审法院审理中,专利权人未提出对比文件2不能作为对比文件的主张,只是提出了该文件已失去国家标准的效力,不能笼统地冠以国家标准,但可以作一般出版物引用。

    因此,原审判决关于“原告以对比文件2已失效为由主张其不能成为对比文件”的认定错误,本院予以纠正。

    综上,本专利权利要求所保护的技术方案具备突出的实质性特点和显著的进步,因而具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。

    专利复审委员会认为本专利不具备创造性,缺乏证据支持,适用法律不当,应予撤销。

    原审判决认定事实不清,适用法律错误,亦应予以撤销;鹤山建筑机械厂的上诉理由成立,对其上诉请求应予支持。

    依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条  第一款  第(三)项  之规定,判决如下:

    一、撤销北京市第一中级人民法院(1999)一中知初字第198号行政判决;

    二、撤销国家知识产权局专利局专利复审委员会第1485号无效宣告请求审查决定。

    二、本律师评析

    本律师认为,无论是专利复审委员会和北京一中院,在划分专利权利要求的时候都是按照权利要求的书写段落划分的,因为技术特征的划分错误,最总导致判断出现错误。

    权力要求的技术特征是按照应当完成一定功能的最小技术单元为标准划分的,而在机械设备的中,从大的方面分为原动部分、传动部分、执行部分(或工作不分)、控制部分,因此机械专利权利要求的技术特征也应当按照这样的功能来划分,同时运动链完成一定的传动功能应当划分为一个技术特征,不能再细分。

    按照这样的要求,专利复审委及一审法院将权利要求1构成的技术解决方案由下述几个技术特征组成:a.塔式升降机中的曳引机(即动力源)、曳引轮、定滑轮、吊笼、配重、曳引绳、提升架及其相互连接的位置关系;b.配重下装有吊斗;c.曳引绳长度设计,即使得可以着地的吊笼上升至提升架顶部以下的指定位置时,配重和吊斗刚好着地。

    本律师认为这些特征几乎完全按照权力要求的段落划分的,没有考虑按照功能划分技术特征,如果按照功能划分技术特征,同时将隐含的特征表露出来,技术特征划分如下:

    A特征应为:曳引机、曳引轮提升架及其相互连接的位置关系;(动力部分)

    B特征应为:定滑轮、曳引绳曳引绳曳引绳的长度为一固定范围的长度,在吊笼上升至提升架顶部以下的指定位置、配重和吊斗刚好着地曳引绳长度必须使吊笼与提升架顶部还要有一段安全距离;(传动部分)

    C特征应为:曳引绳一端为吊笼,另一端为配重配重下吊斗;吊笼的重量与另一端为配重配重下吊斗空载时相同,同时;配重配重下吊斗空载的重量乘以摩擦系数(静摩擦力)大于配重配重下吊斗最大允许载重量。

    技术特征这样划分就可以看出特正C与对比文件1的区别,从结构看,对比文件1记载的特征为:绕过两个吊笼定滑轮的曳引绳的一端连接有吊笼,绕过两个对重定滑轮的曳引绳的另一端连接有配重,曳引轮置于两个吊笼定滑轮和两个配重定滑轮之间通过动力源驱动”。

    即对比文件1的特征为曳引绳一端为固定配重,另一端为工作吊斗,而没有配重配重下吊斗连在一起的特征,为何要设立这一特征,正是本专利的一大创新点,如果曳引绳一端为固定配重,另一端为工作吊斗,只能将固定配重的重量做的与吊斗空载是的重量一致,这样对定滑轮的压力就小,无法利用动滑轮与曳引绳间的摩擦力拖动重载的吊头,而配重配重下吊斗连在一起,在配重配重下吊斗与另一端的吊笼的重量相平衡的情况下,通过加大与吊斗连在一起的配重的重量,达到增大对滑轮压力进而增大拖动摩擦力的目的另外配重的重量导致产生的摩擦力要大于吊头最大允许重载再加上配重的重量,这样任何时候吊斗这一边都因为不能超过摩擦力而不会因此而自由落地式的失速滑落。这样就会有两道保险,一是可以通过蜗轮蜗杆的自锁性能防止吊斗过载时失速自由滑落造成事故;二是由于摩擦力是一定的,吊斗装载超出允许过载,摩擦力小于吊斗过载,无法拖动,不会造成事故。在允许吊斗载重范围内,摩擦力大于吊斗载荷,不会发生自由滑落的现象。

    在本发明专利技术方案中,发明人通过曳引绳长度的独特设计,使得当吊笼到达提升架以下设定位置时,配重和吊斗刚好着地。配重和吊斗着地使曳引绳与曳引轮之间的摩擦力消失,致使升降机停止工作。此时,配重和吊斗着地,曳引绳松弛,吊笼不能继续上升。本发明专利技术的公开,基本上根除了冲顶事故的隐患,为本技术领域的技术进步作出了积极的贡献

 

上一篇:机械专利权利要求技术特征的划分(二) 下一篇: